На пути от компромисса.

Из опубликованного в Upgrade.

Хочу признаться сразу - как завзятый технарь, историю я не особо жалую. Проще говоря - за науку не считаю. Поскольку нет в ней самого главного - решающего эксперимента. А высасывать что-то из пальца, глядя на раскопанные где-то черепки, мне представляется занятием крайне бестолковым.

Особенно это относится к якобы открытию доселе неизвестных фактов на основании ранее закрытых источников. Я примерно представляю где эти самые источники находятся и догадываюсь, что их хранители - большие мастера пудрить всем мозги. 

Хотя есть и другая история. Более скучная, поскольку в ее основу легли вполне открытые материалы, а главным инструментом их обработки служит не фантазия, а элементарный здравый смысл. В этой истории нет ни жидомасонских заговоров, ни направляющих нашу жизнь инопланетян, ни решающей роли страшно секретных спецслужб. А есть обычные человеческие качества - лень, жадность, недальновидность. 

Такая история мне нравится. Поскольку она носит сугубо прикладной характер и позволяет самое главное - извлекать уроки из прошлого.

Поэтому, в предлагаемой вам статье будет не очень много фактов. В конце концов, что полезного можно извлечь из того, что кто-то всерьез лоббирует закон, запрещающий отправлять SMS из кинотеатра во время просмотра картины. Причем, мотивирует это тем, что зрители могут предупреждать друг друга о качестве картины, что ударит по кассовым сборам. Если фильм смотрится на одном дыхании, то не до эсэмэсок.

Или что с того, что в далеком 1853 году знаменитая писательница Гарриэтт Бичер Стоу пыталась через суд повлиять на издателя, который начал издавать "Хижину дяди Тома" на немецком языке, чтобы ее могли прочесть не только знающие английский? Вот такая она, с позволения сказать, гуманистка. Да и книга у нее довольно занудная и где-то даже реакционная.

Как это обычно бывает, действительно значимых фактов в истории копирайта было немного. Но все они действительно достойны осмысления и обдумывания. Чем я, собственно, и хочу заняться.

Очень далекое прошлое.

Судя по всему, даже в весьма просвещенных государствах древнего мира, вроде Рима или Урарту, ни о каком копирайте не могло быть и речи. Есть время и желание - переписывай книгу от руки и читай себе на здоровье. Авторам тоже жилось значительно проще, чем сегодня. Никакие объёмы тиражей их совершенно не волновали. Лишь бы спонсор в лице деспота и тирана был доволен. В противном случае можно было не только заработка лишиться, но и изрядный вред здоровью получить.

В-общем, все просто и незатейливо. Либо грудь в крестах, либо голова в кустах.

Чем же нам интересны те стародавние времена? А тем, что именно тогда получил широкое распространение один вроде бы виртуальный объект, вокруг которого и завертелся впоследствии весь сыр-бор - деньги. 

Изобретение, кстати, очень полезное. Если, конечно, не приписывать ему никаких мистических свойств, а относиться просто - как к мерилу личного труда, вложенного в какой-либо объект. И, конечно же, некоторой доли везения - без этого никак.

Став некоей ценностью, деньги стали у кого-то накапливаться. Как праведным, так и неправедным путем. Причем, часто обвинять человека во втором было совершенно неправильно. Почему? А потому, что в это время появилась еще одна сущность, повлиявшая впоследствии на предмет нашего разговора - юриспруденция.

Скорее всего, она тоже было именем прилагательным. Поскольку частично вытекала из неких базовых религиозных представлений, а частично представляла собой некий набор условных соглашений, которые просто упорядочивали жизнь общества.

Эти самые законы защищали право человека на владение собственностью. В том числе и деньгами. Стало быть, богатство стало легитимным. Несмотря на то, что тут уже имелось некоторое противоречие с сущностью денег, как средства для упрощения товарообмена. Понятно, что личным трудом ни один человек не мог заработать себе на каменные палаты. Но юриспруденция это позволяла. В том числе и потому, что все другие варианты были еще хуже.

Отсюда мы имеем одно важное следствие. Богатство - есть не что-то данное человеку свыше, а всего лишь продукт двух человеческих изобретений, которые несовершенны точно так же, как и те, кто их придумал. На практике это означает, что считать чужие деньги - вполне нормальная операция. Ибо быстрое накопление капитала (как, впрочем, и быстрое его потеря) говорят о каких-то ошибках либо в законах, либо в их исполнении. 

На западе, вероятнее всего, это знают. И без всякого душевного трепета принимают законы, ограничивающие деятельность корпораций. И только мы продолжаем, как попки, твердить принесенную откуда-то фразу про чужой карман. 

Мораль сей главы очевидна. Право и деньги - это не более, чем условности, принятые для достижения некоего общественного компромисса. И относиться к ним следует именно так. В противном случае придется творить себе кумира, что нехорошо по определению. И вредно, поскольку может помешать решить вполне реальные проблемы.

Менять правила игры можно и нужно. Разумеется, если для этого есть веские причины. Но отговорки насчет того, что так велось испокон века совершенно ничтожны. Наши предки ошибались не реже, чем мы сами.

Далекое прошлое.

Те, кто утверждают, что появление интернета впервые заставило пересматривать отдельные концепции копирайта, в корне неправы. Само это право обязано своим появлением сугубо техническому событию - изобретению печатного станка. И реакция правообладателей была столь же дремучая, как и сегодня. Памятуя, что законы основаны на религии, они решили действовать по старинке. Книги сопровождались текстом, в котором говорилось, что на голову всякого, кто изготовит копию без разрешения автора, падет проклятье. Результат вполне предсказуем - никакой.

Привело это к тому, что в 1557 году Лондонская Гильдия Книготорговцев обратилась к королеве с просьбой как-то повлиять на сложившуюся ситуацию. И волей судьбы Мария Первая стала именно той самой личностью, оставившей заметную роль в этой истории. Она запросто могла бы сказать, что общественных интересов это нисколько не касается, а если господа издатели не могут успешно продавать книги в реально существующих условиях, то они запросто могут заняться торговлей мануфактурой. И освободить место для более адекватных бизнесменов.

Но она так не сказала. Видимо, не последнюю роль в этом сыграли рассказанные ей страшилки о выпуске книг, толкающих протестантские идеи и баломутящие таким образом неокрепшие мозги добрых англичан. В-общем, гильдия получила монопольное право на издательство. Как мы уже знаем, протестантов это ни разу не остановило, то есть желаемый результат достигнут не был.

Зато возник термин "копирайт". К правам авторов, как нетрудно догадаться, он не имел никакого отношения. Пролетарии умственного труда могли только продать рукопись издателю, который распоряжался ей по своему усмотрению. Мог, кстати, даже перепродать ее другому. Который и приобретал право на копирование (и получение за эту операцию денег).

Потом к власти в Англии пришла буржуазия и в 1694 году исключительная привилегия гильдии была упразднена. А через 16 лет был принят первый в мире закон об авторских правах. Еще не успевшие разжиреть буржуа больше всего боялись монополизма, поскольку видели в нем главную угрозу не для себя лично, а для системы в целом.

Если позволить кому-то не трудиться, а почивать на лаврах, то он именно так и поступит. А это означает, что капитализм потеряет свое главное достоинство - динамичность реагирования на общественные нужды. И мало тогда никому не покажется. В результате права издателя были ограничены 14 годами.

 
И у кого повернется язык сказать, что человечество прогрессирует? В США копирайт действует до 70 лет после смерти автора для граждан и до 120 лет до корпораций. Причем, лоббисты хотели большего. Председатель MPAA (Motion Picture Association of America) Джек Валенти, то ли в шутку, то ли всерьез предлагал, чтобы срок составил вечность минус один день. И зачем теперь студии Диснея что-то придумывать, если можно получить отчисления с каждой картинки, на которой изображен Микки Маус?

В-общем, Статут Анны (так стали называть английский закон по имени правящей тогда королевы) стал весьма прогрессивным. Но не всеобъемлющим. Если прагматичных британцев беспокоили только деньги, то романтичные французы заботились о добром имени автора. Под влиянием Бомарше концепция защиты акцентировалась на неимущественных правах. Судя по всему, во Франции творческой интеллигенции в материальном плане жилось и так неплохо.

В 1791 году на родине шампанского был принят закон, согласно которому авторам представлялось пожизненное исключительное право на публичное представление своих произведений. Правда, французские законодатели решили, что наследников особо баловать нечего - пяти лет им за глаза хватит. Но потом решили проявить большую чуткость и через два года увеличили этот срок вдвое. 

А что же наша родимая Отчизна? Как это заведено испокон века, пошла третьим путем. Вместо авторского права было цензурное. Глава "О сочинителях и издателях книг" появилась там только в 1928 году. Гражданским же закон стал только в 1877 году.
Впрочем, вернемся в Англию. Именно там в середине 18 века происходили события, весьма поучительные для современного человека, уверенного в том, что наше постиндустриальное время - что-то совершенно уникальное. Увы, почти ничего принципиального нового сегодня не происходит, ибо история движется по спирали.

К середине тридцатых годов восемнадцатого века книготорговцы порядком обросли жирком и уже не так непримиримо относились к монополизму. Понять их можно - жили себе люди спокойно, никого не трогали, издавали Шекспира, получали денежку. А тут бац - и срок копирайта подошел к концу. Они, конечно, обратились в парламент с просьбой продлить период, в течении которого они могли бы снова погрузиться в блаженное состояние ничегонеделания. 

Но не тут-то было. Представители страны, придумавшей бокс и футбол, все-таки сказали тою. чего не смогла в свое время сказать королева Мария. Мол, никакой общественной пользы они от продления срока копирайта не видят. А, напротив, прекрасно понимают, что все это затеяно исключительно ради личной выгоды издателей, думать о которой они совершенно не обязаны. Короче говоря, предложили господам книготорговцам поменьше ездить по балам да фуршетам, а побольше думать о своем бизнесе.

То есть, открыто продемонстрировали, что социальный интерес значительно ценнее каких-то прав и чьих-то денег. Любопытно, что в качестве одного из аргументов отказа использовались нужды образовательных учреждений. Тогда люди понимали, что монополия на культуру очень больно ударит по будущему страны - детям. А для нации значительно ценнее содержимое их голов, а не издательских кошельков. 

Можно я больше не буду ничего говорить о прогрессе? Эх, нашим бы парламентариям поучиться у англичан, жившим несколько веков тому назад. Интернета и мобильных телефонов у них тогда, конечно, не было. А вот совесть была.

Но и книготорговцы оказались не лыком шиты. Их в дверь, они в окно. Точнее в суд. В законе обнаружилась нестыковка - авторское право не соответствовало общему, согласно которому чужая собственность была неприкосновенна. И в бой вступили юристы, хорошо подвешенный язык которых мог убедительно доказать, что корова - это просто большая коза. 

И суд постановил, что хотя по Статуту Анны копирайт истек, общее право продолжает его защищать. Абсурдность этого решения видна невооруженным глазом, но против лома нет приема.

Если нет другого лома. Им стал шотландец Александр Дональдсон. Вырос он в провинции и мыслил более конкретными категориями. В-общем, принадлежал к той породе людей, которая сочетает в себе образованность и простоту. Даже все юристы вместе взятые не смогли бы убедить его в том, что черное иногда может быть белым и наоборот. Скорее всего, он просто послал бы их к чертовой бабушке, не внимая в изящество риторики и изысканность аргументации. 

Занимался он тем, что издавал книги, срок копирайта которых вышел. Разумеется, на таком деле больших капиталов не наживешь, но стабильный доход оно гарантирует. К тому же, подобные люди быстро притягивают к себе других образованных (и не очень богатых) людей. Проще говоря, если в капитализме и есть что-то хорошее, то только благодаря таким личностям, как Александр Дональдсон.

Очевидно, что столичным книготорговцам такая вольность не слишком понравилась. Они даже попытались закрыть его дело. В ответ на это Дональдсон перебрался в Лондон и стал открыто заниматься тем, что наши современники называют "пиратством". 

Хотя действовал от строго в соответствии со Статутом Анны - издавал только то, на что уже не распространяется копирайт. Чем, естественно, сбил цены на рынке примерно вдвое. 
Поскольку книготорговцы уже имели некоторый опыт судебной борьбы с такими чересчур активными и энергичными товарищами, процесс не заставил себя долго ждать. Но Дональдсон уже успел издать довольно много книг, а вырученные за них деньги умудрился не прокутить. Поэтому, у него хватило на вполне приличных адвокатов и борьба пошла на равных.

И он победил. Дело было в 1774 году и именно тогда официально родился термин "общественное достояние". Современники тех событий писали о том, что решение суда было встречено настолько бурно, что в ряде городов начались народные гуляния с фейерверками.

Сторонники копирайта, конечно, не опустили руки, а просто сменили тактику. В ход пошло другое оружие - PR. Газеты писали о том, что многие люди остались без гроша, поскольку раньше продали все, чтобы купить копирайт. Они надеялись, что такое выгодное вложение позволит им безбедно существовать в статусе рантье. 

Но телевидения в те времена еще не было, а промыть мозги при помощи печатного слова значительно сложней. В конце концов, дело-то житейское. Мечтал о вечной халяве, а в результате остался ни с чем. Сколько таких было, сколько таких будет. И мир от этого не перевернулся.

Зато теперь писатели и читатели не зависели от настроения книгоиздателя. Литература стала свободной, что явно пошло на пользу обществу. Копирайт при этом, естественно, не умер, но был поставлен в определенные рамки в полном соответствии с концепцией социального компромисса.

Первое знаковое событие девятнадцатого века произошло в 1841 году в Соединенных Штатах Америки. Один работник архива, имени которого я так и не смог узнать, опубликовал письма другого человека. Суд признал неправомерность его действий.

Казалось бы, что тут такого необычного. А то, что человека, письма которого были приданы гласности, звали Джордж Вашингтон и он был первым президентом США. То есть, все, что имеет отношение к этой личности, имеет не частное, а общественное значение. Каждый хочет знать историю своей страны не понаслышке, а из первоисточников. 

И тут выяснилось, что копирайт не только защищает права авторов и издателей. Он способен закрыть доступ к информации, имеющей историческое значение. Конечно, всякий понимает, что имеются сведения, обнародование которых может нанести ущерб безопасности страны. Но в данном случае даже речь не шла о чем-то совершенно секретном.

 
Впрочем, были и приятные моменты. В 1886 году была подписана Бернская Конвенция - первое международное соглашение о защите авторских прав. Именно тогда появился принцип, который не утратил силу до сих пор (и вряд ли когда-нибудь утратит) - интеллектуальный продукт попадает под действие защищающего его закона автоматически и не требует никакой дополнительной регистрации.

В девятнадцатом веке конвенцию подписали Англия, Германия, Франция, Бельгия, Италия, Испания и некоторые другие страны. Таким образом, авторское право приобрело международный статус.

Как нетрудно заметить, ни России, но США в этом списке нет. Правда, в 1891 году американцы все-таки заключили отдельный международный договор о защите авторских прав. Но мотивы этого были исключительно прагматичны.

Инициатором соглашения выступили сами американские писатели. Дело в том, что свободные от обязательств Бернской Конвенции издатели начали активно выпускать книги европейских авторов. А отсутствие необходимости платить отчисления в их пользу привело к тому, что цены на них были достаточно низкими. Покупатель их и выбирал, а местный производитель литературной продукции оставался на бобах.

Хотя действовал закон довольно избирательно. Например, издатель знаменитого "Властелина Колец" долго и безуспешно судился с американскими пиратами. Как видите, двойные стандарты тоже придумали не вчера - их уже давно успешно практикует известная всем страна.

Недалекое прошлое.

Уже к началу двадцатого века копирайтом были защищены не только литературные произведения. Его действие распространялось на фотографии и музыку. А в 1912 году в этой кампании оказались и кинофильмы. Таким образом, общество однозначно подтвердила ценность авторского права во всех областях творческой деятельности.

Увеличился и срок действия авторского права. В 1909 году его было разрешено продлять до 28 лет. Маятник качнулся в сторону копирайта, причем не было никаких оснований предполагать, что возможен обратный ход. 

Последнее утверждение довольно быстро опровергла Россия. После Октябрьской революции в нашей стране была серьезно скорректирована концепция авторского права. Все произведения умерших авторов были национализированы. Также государство получило право переводить создаваемые работы в общественное достояние.

Впрочем, говорить об отмене копирайта серьезных оснований не было. Ведь монополия не была устранена, просто ее функции взяло на себя государство. Конечно, впоследствии советское авторское право несколько приблизилось к мировому. Хотя, например, музыкальные произведения можно было копировать без каких-либо ограничений.

Увы, как это часто бывало в истории нашей страны, пользы из этого извлекли не мы. Наиболее прогрессивные черты советских законов повлияли на выработку концепции авторского права в странах Скандинавии. Кстати, именно там наиболее сильны позиции противников копирайта. В очередной раз наша страна выступила учителем, который сам не воспринимает собственные уроки.

Храня верность особому пути, СССР не согласился с положениями Бернской конвенции. В 1952 году в Женеве было принято альтернативное соглашение, которое подписали Советский Союз и большинство стран Латинской Америки. Любопытно, что в этой кампании оказались и США, которые выпали из общекапиталистического мейнстрима в области авторских прав.

Тем не менее, все вернулось на круги своя. СССР подписал Бернскую Конвенцию в 1973 году. США присоединилась к ней несколько позже - в 1988. Дольше всех держался Китай, но и он в 1992 году согласился принять все положения соглашения.

1980 год знаменит не только полетом Олимпийского мишки. Именно тогда копирайт дошел до компьютерных программ. Конечно, ограничения касались в-основном корпоративного пользователя, поскольку домашнего в те годы еще не было. Причем, законодатель вряд ли мог предвидеть, что ЭВМ когда-нибудь превратятся чуть ли не в бытовой прибор. Но свинью нам все-таки подложил, пусть и невольно. 

Как видите, страсти вокруг копирайта горели нешуточные, но все равно не выходящие за рамки гражданского судопроизводства. Эту особенность заметили в США и в 1982 году решили ее исправить. В американские законы внесено изменение, позволяющее наказывать всех, кто обидит правообладателя, тюремным заключением. Нарушение авторских прав стало уголовным преступлением.

И все бы ничего, если бы законы о копирайте не порождали массу курьезов. Например, в тех же США в 1991 году судились два издателя. Предмет споров - городской телефонный справочник. Получилось так, что у обеих форм он оказался одинаковым. Не правда ли, странно?

Интересно, что суд не отправил истца в психушку, а всерьез рассматривал это дело. И решил, что адреса и телефоны не могут защищаться копирайтом - их вправе публиковать все.

1992 год ударил по меломанам. Концепция копирайта обогатилась запретом на перезаписывание и воспроизведение музыкальных записей. Правда, домашнему пользователю поблажку дали. Но окна любителям музыки пришлось закрывать плотнее, дабы проходящие граждане не приобщались к высокому искусству задарма. 
На этом я хотел бы закончить свой рассказ об истории копирайта. Поскольку мы уже вплотную приблизились к современности. А это уже совсем другая тема.

Это армия, сынок.

Признаюсь - давно хотел написать что-то типа пособия для призывника. Но все как-то руки не доходили. Точнее говоря, желание у меня возникло сразу после прочтения известного опуса Д.Ю.Пучкова "Служи, сынок, как дед служил..." Но сей труд уже довольно старый и коль не удосужился прокомментировать во время, то что уж сейчас дергаться. С другой стороны, лучше поздно, чем никогда.

Итак, не буду парить мозги разговорами о том, что к армии надо готовиться заблаговременно. Годика эдак за три-четыре. Спортом заняться, профессию приличную получить...

Фигня все это. Будем считать, что повестка стала для тебя чем-то вроде стихийного бедствия - непредвиденного и неотвратимого. И думать о том, как бы получше устроиться на ближайший год (так и не привык, что теперь год служат - рука сама пишет "два года") ты начал только когда прочел, что такого-то дня надлежит прибыть... ну понятно, короче.

Что надо делать сразу после этого? Ответ простой - купить водки и нажраться. Это очень важный момент. Многие откладывают сие действо до проводов, что категорически неграмотно.

Пить надо сразу. А вот на проводах лучше воздержаться. По крайней мере, не надираться так, чтоб назавтра себя не помнить. Ибо в военкомат, а потом и в сборный пункт, ты должен прийти своими ногами и в исключительно бодром здравии.

Почему? Да потому, что именно от твоих действий в этот первый день зависит если не все, то многое.

Если кто-то будет долго философствовать на тему "От чего зависит служба" и называть десятки критериев, то пошли его куда подальше. Ибо критерий всего один - сама воинская часть. А она либо толковая, либо говеная. Вот и вся корреляция, извини за выражение.

Как ты правильно понял, на сборном пункте следует заниматься тем, что брать ноги в руки и искать нужных покупателей (покупателями называют военных, приехавших на сборный пункт за молодым пополнением). Ибо только дураков в армию призывают. Умные туда идут.

Запомни первую армейскую мудрость. В армии нет слов "не выдали, не взяли, не обеспечили и т.п.". Есть слова "не получил, не пошел, проспал, проворонил". Прощелкал, короче. И, соответственно, сам во всем виноват.

Так вот, мудрость номер один - не щелкай.

Первым делом, посмотри, куда сопровождающий из военкомата отнес ваши личные дела. То есть, будь в курсе где хотя бы примерно находятся твои документы. Если есть возможность, возьми их и держи при себе.

Пока твои товарищи плющат опухшие с бодуна хари на топчанах, думая, что смогут выспаться на год вперед, походи по сборному пункту. Цель - найти правильного покупателя. Для этого нехило разбираться в эмблемах родов войск. Если не в теме, то на стенках висят всякие плакаты при помощи которых ты быстро устранишь пробел в знаниях.

Запомни. Хорошие войска - это ПВО, связь, ракетчики, авиация. То есть, технические. Есть большая вероятность, что там выполняют какую-то реальную задачу, а не занимаются с утра до ночи боевой подготовкой. Или хуже того - шляются целыми днями по части, строят дачи офицерам и т.д. и т.п.

Вот таких покупателей и надо искать. Только не спеши бросаться к ним с мольбами срочно взять именно тебя. Подойди, постой рядом, послушай о чем они говорят (как правило, за молодыми из одной части едут несколько человек, среди которых могут оказаться и срочники).

По разговору многое можно понять. Если товарищи военные выстраивают предожения без обильного использования связок типа "бля" и "ёпт", то с ними есть смысл пообщаться. Начни со слов "Разрешите обратиться". В идеале, обратись к человеку по званию, если разбираешься в погонах.

Узнай, что за войска, как служба. Если беседа проходит с теплой и дружеской обстановке (проще говоря, тебя не послали куда дальше), то попросись к ним. Вот просто так прямым текстом - в армии любят краткость и ясность.

В качестве аргументов в свою пользу укажите свою техническую подкованность (немного прихвастнуть не возбраняется) и дружбу со спортом. Хорошие виды спорта - лыжи, легкая атлетика, гимнастика. Плохие - бокс, борьба и все, что связано с умением дать кому-то в рыло. Покупатели приехали за солдатами, а не за потенциальными источниками головной боли.

Если ты их убедил, то твое личное дело будет изъято откуда надо и помещено куда следует. Моё, кстати, именно так и изымали. И я, когда уже будучи сержантом, ездил за молодыми в Питер, поступал аналогично - изымал и помещал. Ибо это армия - там нет слово "украл", вместо него - "проявил смекалку".

Главное - не тушеваться. Покупателям нужны толковые бойцы, тебе нужна толковая часть. Ваши интересы на этом этапе совпадают целиком и полностью.

Вторая армейская мудрость относится уже к жизни в коллективе. Она очень проста. В армии есть два плохих места - первое и последнее. С одних до фига спрашивают, вторых много дрючат.

Посему - будь скромнее. Если можешь подтянуться на перекладине сорок раз, то не стоит это сразу всем показывать. Есть норматив, в него и надо уложиться. А всё, что сверх того, никого не волнует.

Повторю еще раз. Если ты пробежишь марш-бросок хуже всех и по этой причине весь твой взвод останется без увольнительных (в армии это называется воспитанием коллективизма), то получишь трындюлей - хорошо, если физически, поскольку в армии есть куда более эффективные методы воздействия.

Если пробежишь первым, то станешь отличником. И в первом же карауле пойдешь охранять боевое знамя части. То есть, стоять столбом четыре раза по два часа. А твои не такие преуспевающие товарищи будут прогуливаться возле каких-нибудь складов. Да еще и покуривать при этом, если смогут сигареток заныкать от начкара (начкар - начальник караула, офицер или прапорщик), поскольку Устав курить на посту запрещает.

Будь проще. Отдельные товарищи, запуганные рассказами дембелей типа Д.Ю.Пучкова, видят армию чем-то похожей на зону. И подсознательно ждут, когда кто-то бросит им под ноги полотенце и потребует поднять. А потом будут бить или опускать.

Так вот - не желая никому "шестерить" (в их понимании, разумеется), люди начинают банально говниться, отказывая своим товарищам в самых элементарных просьбах. Это не гордость и не самоуважение - это дурь. А дураков не очень любят. Даже если они и боксеры.

Кстати, о мордобое. Наверное где-то в неправильных частях бывали случаи. Но лично я в армии испытывал физическую боль четыре раза - дергало в зубе (в санчасти поставили пломбу - до сих пор стоит), стреляло в ухе (у меня с детства хронический атит), ныло в животе (сожрал чего-то не то) и отморозил палец (сам дурак - надо было валенки одевать). Ни один из них не связан с насилием.

Если кто-то думает, что деды только и заняты тем, что слоняются по казарме и осматривают молодым "фанеру", то это не так. В толковой части они лётают по боевым дежурствам, обслуживают технику, делают дембельский альбом и т.д.и.т.п. Также примите во внимание, что человеку надо еще время на еду и сон. И поймете, что ваша "фанера" деду глубоко по барабану. Недосуг ему ее осматривать.

А для воздействия на оборзевших духов в армии есть сержанты. Которые, кстати, пальцем никого не тронут. Просто будут громким голосом делать тебе замечания и сразу после этого строить твой призыв для допзпнятий по какой-нибудь не очень веселой подготовке - строевой (это когда нога при строевом шаге поднимается на 15-20 сантиметров), ЗоМП (это когда надевают ОЗК с противогазом и бегают по кругу) или мобилизационной (это когда отбой-подъем). Если офицер это увидит, то сержанту обьявят благодарность за то, что он не балду гоняет, а занимается с молодыми полезным делом.

Буквально через пару дней ты обнаружишь, что во время обеда именно тебе досталось пайки чуть на дне тарелки. И белье с полотенцем ты будешь получать исключительно дырявое. Винить, разумеется, некого - в армии, как я уже говорил, не выдают, а получают. Сам получил - сам и носи.

Можно, конечно, пожаловаться. Опять же - сержанту. Он, само собой, никакую фанеру трогать не будет. Только скажет со вздохом: "Это армия, сынок".

Юридистика крепчает

Из опубликованного в Upgrade.

Законы я очень уважаю. Еще с институтстких времен. Как сейчас помню - первый закон термодинамики, второй закон термодинамики... Некоторым даже собственные имена присвоили - законы Гей- Люссака, Авогадро, Бойля- Мариотта... такое забыть никак невозможно. Правило буравчика - так это средь ночи разбуди, отрапортую, как на зачете. Открыли их уважаемые мыслители, доказывающие истинность суждений опытами и рассчетами, а не подниманием рук.

Есть и другие законы. Соберутся какие-то люди, о чем-то потолкуют, потом кнопочки понажимают и готово дело. Чтобы как-то отличать первые постулаты от вторых, для правил, которые не доказываются, а принимаются, мне даже пришлось другое название придумать - юридизмы (изобретание юридизмов, соответственно - юридистика).

Возможно, с точки зрения русского словообразования этот термин не слишком хорош. Но вариантов немного. "Устав" уже занят военными, которые сразу смекнули, что название "Закон караульной и внутренней службы" будет провоцировать смех в строю, чего никак допустить нельзя. Ибо чревато.

Также я уважаю BitTorrent. Исключительно правильная сеть, основанная на принципах взаимной поддержки. Что взял - тем и поделись, а если можешь отдавать больше, то честь тебе и хвала. 

Причем, я не только уважаю торрент-сети, но и довольно активно ими пользуюсь. Практически все дистрибутивы Linux, которые я скачивал за последние полгода (именно столько времени я пользуюсь безлимитным тарифом), взяты посредством файлообмена. Да и кино-музыка-книги - тоже оттуда. Ни один ftp-сервер не вместит столько, сколько могут предложить тысячи пользовательских компьютеров, связанных в один комплекс. 
И еще я очень уважаю проблемы, которые образуются на стыке различных областей жизнедеятельности. Именно они позволяют быстро понять, с чем у нас все в порядке, а над чем еще надо думать и думать. В том числе и творцам юридизмов.

Удаление ссылок на tottents.ru.

Администрация заявила, что удалила некоторые раздачи, поскольку получило письмо от руководителя отдела Интернет-промо телеканала ТНТ Сергея Иванова, в котором говорилось буквально следующее: "Я хотел попросить удалить с форума ветки, занимающиеся распространением ссылок на Смех без правил, Comedy Club и Наша Russia. Телеканал ТНТ, который я представляю в данный момент, является обладателем исключительных авторских прав на данные программы".

Кавычки означают, что цитата дословная, без купюр и отсебятины. На это я специально обращаю внимание не только читателей, но и нашего литературного редактора, которого может хватить кондратий от "веток, занимающихся распространением". Это не я написал, а официальное лицо канала ТНТ. Вот вам и стыковая проблема - BitTorrent и юридизм.

Точнее, проблема как раз нестыковая, поскольку одно никак не желает стыковаться с другим. Я, кстати, вовсе не против юриспруденции. Есть вполне понятные все "не убий, не укради, не прелюбодействуй..." То есть, в каждом человеке, каким бы испорченным он не был, есть некий орган, сигнализирующий ему, когда он собирается сделать плохо. К этому внутреннему голосу можно как прислушаться, так и отмахнуться от него. Суть от этого не меняется - нельзя нечаянно сделать что-то радикально неправильное (о мелочах, которые не стоят больше простого извинения речь не идет).

А я даже очень напрягшись не могу понять, что плохого я делаю, если скачиваю из торрент-сети, допустим, очередной выпуск Comedy Club. Он уже был показан, сопутствующую рекламу зритель посмотрел... В конце концов, время назад отмотать не получится - если я пропустил программу, то это уже навсегда.

С другой стороны, у кого-то было время и он записал передачу. На вполне юридически корректных основаниях, хочу заметить. ТВ-тюнеры продаются в обычном магазине, прилагаемое к ним ПО оснащено функцией записи... И никто не мечет громы и молнии в адрес производителей железа, позволяющего делать копии того, что показывают по телевизору.

Ну хотя бы предупрежали об этом перед каждым показом. Мол, так и так, телеканал убедительно просит всех зрителей не записывать эту программу. Тогда был бы совсем другой разговор. Но ведь молчат дикторы и не бежит по экрану информационная строка.
Почему? Да потому, что на этот случай уже имеется юридизм, который гласит, что "допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях". Стало быть, имею право.

Обратите внимание, что я вовсе не выступаю против частной собсвтенности и авторских прав. Напротив, все это я очень уважаю. Но считаю, что хозяин, который не хочет, чтобы я случайно забрел на его огород, должен поставить забор. Не обязательно большой. Пусть будет маленький заборчик с обязательным плакатиком "Моё. Вход запрещен." А то откуда мне знать, куда можно идти, а куда - нет.

Microsoft, кстати, ведет себя вполне адекватно. Как только начинаешь установку системы, так сразу тебе плакатик. И уже никак не открутиться - о своих правах владелец сообщает потребителю открытым текстом.

Включил ТНТ. Ничего даже отдаленно напоминающего заборчик, я там не увидел. Я, конечно, понимаю, что тайком пробраться на студию, взять запись программы, еще не вышедшей в эфир - это явное воровство. Но слушать пение птицы, которую хозяин уже выпустил на волю, я имею полное право. Если владелец этого не хочет, то пусть держит ее в клетке и наслаждается сам. Я могу его осуждать, перестать с ним общаться, но принудить к чему-либо - это уж дудки. 

Рассуждаем дальше. Безвоздмездно поделиться с ближним тем, чем ты правомерно владеешь - это личные цели или нет? Могу ли я воспроизводить обнародованное произведение не только для себя, но и для знакомых? Не всенародно на площади, а в узком кругу, так сказать? Юридизмы этого не запрещают. Стало быть - не возбраняется и не наказуемо.

Является ли торрент-сеть кругом знакомых? Вне всякого сомнения. В это сообщество я вступаю добровольно, никакой анонимности там и близко нет - клиент отобразит всех, с кем я делюсь кусочками файла. 

Оппонент может заявить, что уж очень много у меня приятелей, которых я ни разу в жизни в глаза не видел. И он будет прав. Но юридизмы тут молчат. Их авторы не ополоумили до такой степени, чтобы регламентировать количество моих друзей и способы обзаведения ими.

История, произошедшая на toppents.ru очень доходчиво иллюстрирует одно свойство юридизмов. Они не только противоречат нормальным человеческим представлениям о праве и справедливости, но и слабо стыкуются один с другим.

Здравый смысл подсказывает, что любое обвинение может быть только конкретным. Если, к примеру, кто-то взял чужое, то нужно указать - что именно и сколько. Вне этих категорий все рассуждения о пиратстве - полный бред. Так чем же мне не принадлежащим я делюсь с приятелями по трекеру? А я и сам не знаю. Конечно, чисто теоретически можно посмотреть, какие именно кусочки ушли с моей машины. А вдруг выяснится, что это титры или заставки? И что тогда? Неужто выносить вердикт о виновности в незаконном распространении кусочка фразы Гарика Мартиросяна? По-моему, если это возможно, то только в рамках самой передачи Comedy Club. Поскольку очень смешно. Кстати, дарю идею. Разумеется, безвоздмездно.

Но самое смешное еще впереди. Итак, администрация телеканала попросила (точнее, хотела попросить) владельцев трекера удалить ряд сылок на якобы нелегальный контент. Почему якобы? Да потому, что окончательное решение может вынести только суд. А для этого ему потребуются факты - кто распространяет, что распространяет.

И хотя бы какие-то вещественные доказательства. Как встанет судья и потребует предъявить файл. А на трекере его нет, поскольку его там не может быть в принципе. Конечно, по запросу суда администрация ресурса может дать какие-то координаты участников файлообмена. Но Comedy Club - это не Тарковский и не Феллини. Вряд ли кто-то будет хранить это достаточно долго. Посмотрят - сотрут. За это время передачу скачает кто-то другой и станет сидом на какое-то время. 

То есть, через месяц концов уже не найти. Ведь, согласно логике, нарушителем чьих-то прав может быть только начавший раздачу, ведь именно он делал запись непосредственно с телевизионного приемника. Остальные же просто пользуются тем, что уже есть, участвуя в работе вполне легального ресурса. Ведь презумпцию невиновности пока еще никто не отменял. Если сайт (магазин, кафе, etc) открыт, то у потребителя не должно быть сомнений, что все сделано по закону.

В противном случае вообще ничего покупать нельзя. Я ведь не знаю, как попал в магазин тот хлебушек, который я сегодня употребил на завтрак. Может быть его украли с завода. А может быть сама торговая точка зарегистрирована с нарушениями и существует до первой проверки. Потребителю до всего этого дела нет. 

Пусть даже компетентные органы выяснят адрес первого раздающего и нагрянут к нему с обыском. Только того файла у него на машине скорее всего уже не будет. Если же предъявить ему распечатку с логами, то он тут же скажет, что сделана она при помощи текстового редактора.

Выход у блюстителей порядка, конечно, есть. Надо собрать экспертную комиссию, усадить ее рядышком с сервером и пусть они в присуствии понятых фиксуруют все события на трекере. Но представляете, в какую копеечку все это выльется. Поэтому, если меня, как налогоплательщика спросят о таком способе соблюдения юридизмов, то пусть лучше закрывают телеканал, от которого так много проблем. 

Или дополнят юридизм положением о том, что все следственные и судебные мероприятия проводится только на деньги того, что считает себя правообладателем. Вот тогда пусть хоть войну пиратам объявляют. Если не за мои деньги, то я согласный. Иначе такая юридистика мне не нужна - лучше пусть пенсии повысят.

Реакция торрент-общественности на письмо ТНТ была соотвестсвующая. С претензиями телеканало согласилось абсолютное меньшинство. Народ считает, что имеет полное право смотреть все, что транслируется по бесплатным телевизионным каналам. Причем, тем способом, который удобен лично ему. 

Интересно, что выпуски Comedy Club лежат на сайте ТНТ (правда, в ужасном качестве). И правообладатель нисколько не обеспокоен тем, что сотрудники канала намерянно портят продукт, созданный трудом многих людей. На мой взгляд это значительно большее нарушение авторского права, чем то, о котором пишет в своем письме Сергей Иванов.

Если после просмотра полученного из файлообменной сети ролика у меня может возникнуть желание не ждать начала раздачи, а в урочный час сидеть у телевизора, то посещение архива, что лежит на официальном сайте ТНТ эти стремления отбивает напрочь. Качество Youtube меня совершенно не устраивает, тем более, что есть лучший вариант.

The Pirate Bay идет в наступление.

А как обстоят дела с торрент-сетями на законопослушном Западе? Может, действительно, мы слишком многого хотим? Возмущаемся тут, в то время, как весь цивилизованный мир борется с пиратством, постоянно одерживая сплошные победы.

Отнюдь, как любил говорить один из известных российских юридистов. В Европе идут самые настоящие бои. Причем, обе стороны понимают, что лучший способ защиты - это нападение. Владельцы и пользователи трекеров не оправдываются, а сами используют юридизмы для доказательства своей правоты.

Например, печально известная RIAA никак не может совладать с крупнейшим шведским торрентом The Pirate Bay. Сайт постоянно пытаются закрыть, но безуспешно. Причем, тактика, избранная защитниками копирайта, с точки зрения этики выглядит весьма сомнительно.

Поняв, что с трекера взятки гладки, ибо никаких файлов на сервере нет, RIAA взялась за простых пользователей. И тут проявилось еще одно свойство юридизмов. Успех в деле зависит не столько от правоты, колько от квалификации адвоката. Ассоциация звукозаписывающих компаний - контора богатая и, как говориться, может себе позволить.

Честно воевать в таких условиях - дело безнадежное. Поэтому, потребители решились на ход конем. Благо, подвернулся удачный случай. 

В состав RIAA входит копания MediaDefender. Она допустила утечку из своей внутренней базы данных, чем тут же воспользовался The Pirate Bay, выложив ее в свободный доступ. И все заинтересованные лица узнали и про стирание данных в Википедии, и про спам, запугивающий пользователей, и про "левый" сайт, сделанный специально для провоцирования нарушений законодательства, и про наёмными хакеров, занятых взломом трекеров.

В-общем, дело запахло кибертерроризмом, за который никто по головке не погладит. Причем, в отличие от спорных нарушений иногда непонятно чьих прав, тут уже явный и бесспорный конфликт с юридическими нормами.

В скандале оказались замешаны очень известные компании: Sony, Paramount, Universal... А им есть что терять, помимо возможных судебных издержек. Пока до слоганов "купил продукцию такой-то фирмы - поддержал кибертеррористов" дело не дошло, но кто знает, что будет завтра.

Бизнес - штука тонкая. Там не знаешь, где найдешь, а где и потеряешь. Процесс выиграл - с репутацией простился. Помните, как российское представительство Microsoft отреагировало на "дело Поносова". Мол, мы тут ни при чем и претензий к учителю не имеем.

Заключение.

Кстати, юриспруденцию я тоже уважаю. Хоть иногда она и вызывает усмешки привыкших к ясности технарей, без нее тоже никак. 

Однако, юриспруденция тем и отличается от юридистики, что первая не противоречит ни сама себе, ни здравому смыслу. И предусматривает такие механизмы, при которых правота субъекта никак не зависит ни от его социального статуса, ни от толщины его кошелька.

С копирайтом в этом смысле пока полная труба. А соблюдение закона, смысла которого не понимает болинство населения, обеспечить невозможно в принципе. Если, конечно, юридисты не ставят своей целью сделать всех поголовно виноватыми.

Но это - оружие обоюдоострое. Потребитель умнеет на глазах и в юридизмах тоже начинает кое-что соображать. Поэтому, иногда и ответить может. Так сказать, по-шведски.

Хотя наверняка есть и другие варианты, которые ведут к миру, а не к войне. Например, перенять опыт у сообщества OpenSource - каждый распространяемый по сети файл должен иметь указания на автора и дать потребителю возможность отблагодарить его за труд. Наверняка желающие найдуться. Ведб человек устроен так, что привык платить добром за добро.

Разумеется, закоренелых халявщиков эта мера нисколько не исправит. Но в эпоху доступности средств копирования на некоторые издержки следует махнуть рукой. В конце концов, даже у самых злостных личеров когда-нибудь появятся дети, которые будут лучше родителей.

Но для наступления перемен нам всем следует понять, что классическая социально-экономическая модель капитализма уже перестает быть адекватной действительности в ряде аспектов человеческого бытия. И упертость отдельных структур, застрявших в прошлом, если и способна изменить ситуацию, то только в худшую сторону.

Поэтому, нужен компромисс, основанный на понимании того, что юридические нормы пишут люди, которым свойственно ошибаться. Так и получаются юридизмы. Не стоит путать их с догмами и брать под козырек.

Хотя и демонстративно нарушать даже очень плохие правила - это не путь борьбы с ними. Надо стараться вести себя так, чтобы люди, от которых это зависит, наконец-то поняли, что заниматься надо законотворчеством, а не юридистикой.

Вонючие русские

Когда я слушал миниатюры Задорнова о тупых американцах, то думал, как к этому относятся сами американцы. Наверное им не очень приятно, что кто-то называет их тупыми. Пусть даже это человек из далекой страны до которой им нет дела.

Как я был далек от истины. Полагаю, что эти слова тут же переводили на английский и их слушало все население США. Причем, с огромным удовольствием.

Скажи мне кто-то еще месяцы назад, что я буду тратить трафик на форумы, где собирается либеральная братия, я бы не поверил. Трачу. Пять минут чтения и настроение улучшается буквально на глазах. И самое главное, что даже желания ответить не возникает. Просто читаю и радуюсь.

С удовольствием хожу на сайты украинских СМИ. Особенно нравятся комментарии читателей. Один минус - очень здорово подзабыл украинский, приходится долго вспоминать, что означает то или иное слово. 

Вы знаете, что самое приятное для болельщиков команды, которая только что забила мяч? Когда болельщики другой команды громко скандируют "Засранцы". Не уходят с трибун опустив головы, а именно кричат и ругаются, вытирая кто сопли, кто слезы.

Правда, удручает то, что пока к русским не приклеился какой-то постоянный эпитет. Американцы - тупые. А мы пока всякие. Но думаю, что это дело временное.

Забыл уже где прочел, что русские никогда не моются и вся Европа знает, что он них воняет. Мне нравится - вонючие русские. Почаще бы это слышать.

Телевизор

Смотрю через спутник "Беларусь-ТВ". Сегодня показывали "Весну на Заречной улице", сейчас идет "Собачье сердце". Оказывается, что где-то телевизор вовсе не быдлоящик.