Юридистика крепчает

Из опубликованного в Upgrade.

Законы я очень уважаю. Еще с институтстких времен. Как сейчас помню - первый закон термодинамики, второй закон термодинамики... Некоторым даже собственные имена присвоили - законы Гей- Люссака, Авогадро, Бойля- Мариотта... такое забыть никак невозможно. Правило буравчика - так это средь ночи разбуди, отрапортую, как на зачете. Открыли их уважаемые мыслители, доказывающие истинность суждений опытами и рассчетами, а не подниманием рук.

Есть и другие законы. Соберутся какие-то люди, о чем-то потолкуют, потом кнопочки понажимают и готово дело. Чтобы как-то отличать первые постулаты от вторых, для правил, которые не доказываются, а принимаются, мне даже пришлось другое название придумать - юридизмы (изобретание юридизмов, соответственно - юридистика).

Возможно, с точки зрения русского словообразования этот термин не слишком хорош. Но вариантов немного. "Устав" уже занят военными, которые сразу смекнули, что название "Закон караульной и внутренней службы" будет провоцировать смех в строю, чего никак допустить нельзя. Ибо чревато.

Также я уважаю BitTorrent. Исключительно правильная сеть, основанная на принципах взаимной поддержки. Что взял - тем и поделись, а если можешь отдавать больше, то честь тебе и хвала. 

Причем, я не только уважаю торрент-сети, но и довольно активно ими пользуюсь. Практически все дистрибутивы Linux, которые я скачивал за последние полгода (именно столько времени я пользуюсь безлимитным тарифом), взяты посредством файлообмена. Да и кино-музыка-книги - тоже оттуда. Ни один ftp-сервер не вместит столько, сколько могут предложить тысячи пользовательских компьютеров, связанных в один комплекс. 
И еще я очень уважаю проблемы, которые образуются на стыке различных областей жизнедеятельности. Именно они позволяют быстро понять, с чем у нас все в порядке, а над чем еще надо думать и думать. В том числе и творцам юридизмов.

Удаление ссылок на tottents.ru.

Администрация заявила, что удалила некоторые раздачи, поскольку получило письмо от руководителя отдела Интернет-промо телеканала ТНТ Сергея Иванова, в котором говорилось буквально следующее: "Я хотел попросить удалить с форума ветки, занимающиеся распространением ссылок на Смех без правил, Comedy Club и Наша Russia. Телеканал ТНТ, который я представляю в данный момент, является обладателем исключительных авторских прав на данные программы".

Кавычки означают, что цитата дословная, без купюр и отсебятины. На это я специально обращаю внимание не только читателей, но и нашего литературного редактора, которого может хватить кондратий от "веток, занимающихся распространением". Это не я написал, а официальное лицо канала ТНТ. Вот вам и стыковая проблема - BitTorrent и юридизм.

Точнее, проблема как раз нестыковая, поскольку одно никак не желает стыковаться с другим. Я, кстати, вовсе не против юриспруденции. Есть вполне понятные все "не убий, не укради, не прелюбодействуй..." То есть, в каждом человеке, каким бы испорченным он не был, есть некий орган, сигнализирующий ему, когда он собирается сделать плохо. К этому внутреннему голосу можно как прислушаться, так и отмахнуться от него. Суть от этого не меняется - нельзя нечаянно сделать что-то радикально неправильное (о мелочах, которые не стоят больше простого извинения речь не идет).

А я даже очень напрягшись не могу понять, что плохого я делаю, если скачиваю из торрент-сети, допустим, очередной выпуск Comedy Club. Он уже был показан, сопутствующую рекламу зритель посмотрел... В конце концов, время назад отмотать не получится - если я пропустил программу, то это уже навсегда.

С другой стороны, у кого-то было время и он записал передачу. На вполне юридически корректных основаниях, хочу заметить. ТВ-тюнеры продаются в обычном магазине, прилагаемое к ним ПО оснащено функцией записи... И никто не мечет громы и молнии в адрес производителей железа, позволяющего делать копии того, что показывают по телевизору.

Ну хотя бы предупрежали об этом перед каждым показом. Мол, так и так, телеканал убедительно просит всех зрителей не записывать эту программу. Тогда был бы совсем другой разговор. Но ведь молчат дикторы и не бежит по экрану информационная строка.
Почему? Да потому, что на этот случай уже имеется юридизм, который гласит, что "допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях". Стало быть, имею право.

Обратите внимание, что я вовсе не выступаю против частной собсвтенности и авторских прав. Напротив, все это я очень уважаю. Но считаю, что хозяин, который не хочет, чтобы я случайно забрел на его огород, должен поставить забор. Не обязательно большой. Пусть будет маленький заборчик с обязательным плакатиком "Моё. Вход запрещен." А то откуда мне знать, куда можно идти, а куда - нет.

Microsoft, кстати, ведет себя вполне адекватно. Как только начинаешь установку системы, так сразу тебе плакатик. И уже никак не открутиться - о своих правах владелец сообщает потребителю открытым текстом.

Включил ТНТ. Ничего даже отдаленно напоминающего заборчик, я там не увидел. Я, конечно, понимаю, что тайком пробраться на студию, взять запись программы, еще не вышедшей в эфир - это явное воровство. Но слушать пение птицы, которую хозяин уже выпустил на волю, я имею полное право. Если владелец этого не хочет, то пусть держит ее в клетке и наслаждается сам. Я могу его осуждать, перестать с ним общаться, но принудить к чему-либо - это уж дудки. 

Рассуждаем дальше. Безвоздмездно поделиться с ближним тем, чем ты правомерно владеешь - это личные цели или нет? Могу ли я воспроизводить обнародованное произведение не только для себя, но и для знакомых? Не всенародно на площади, а в узком кругу, так сказать? Юридизмы этого не запрещают. Стало быть - не возбраняется и не наказуемо.

Является ли торрент-сеть кругом знакомых? Вне всякого сомнения. В это сообщество я вступаю добровольно, никакой анонимности там и близко нет - клиент отобразит всех, с кем я делюсь кусочками файла. 

Оппонент может заявить, что уж очень много у меня приятелей, которых я ни разу в жизни в глаза не видел. И он будет прав. Но юридизмы тут молчат. Их авторы не ополоумили до такой степени, чтобы регламентировать количество моих друзей и способы обзаведения ими.

История, произошедшая на toppents.ru очень доходчиво иллюстрирует одно свойство юридизмов. Они не только противоречат нормальным человеческим представлениям о праве и справедливости, но и слабо стыкуются один с другим.

Здравый смысл подсказывает, что любое обвинение может быть только конкретным. Если, к примеру, кто-то взял чужое, то нужно указать - что именно и сколько. Вне этих категорий все рассуждения о пиратстве - полный бред. Так чем же мне не принадлежащим я делюсь с приятелями по трекеру? А я и сам не знаю. Конечно, чисто теоретически можно посмотреть, какие именно кусочки ушли с моей машины. А вдруг выяснится, что это титры или заставки? И что тогда? Неужто выносить вердикт о виновности в незаконном распространении кусочка фразы Гарика Мартиросяна? По-моему, если это возможно, то только в рамках самой передачи Comedy Club. Поскольку очень смешно. Кстати, дарю идею. Разумеется, безвоздмездно.

Но самое смешное еще впереди. Итак, администрация телеканала попросила (точнее, хотела попросить) владельцев трекера удалить ряд сылок на якобы нелегальный контент. Почему якобы? Да потому, что окончательное решение может вынести только суд. А для этого ему потребуются факты - кто распространяет, что распространяет.

И хотя бы какие-то вещественные доказательства. Как встанет судья и потребует предъявить файл. А на трекере его нет, поскольку его там не может быть в принципе. Конечно, по запросу суда администрация ресурса может дать какие-то координаты участников файлообмена. Но Comedy Club - это не Тарковский и не Феллини. Вряд ли кто-то будет хранить это достаточно долго. Посмотрят - сотрут. За это время передачу скачает кто-то другой и станет сидом на какое-то время. 

То есть, через месяц концов уже не найти. Ведь, согласно логике, нарушителем чьих-то прав может быть только начавший раздачу, ведь именно он делал запись непосредственно с телевизионного приемника. Остальные же просто пользуются тем, что уже есть, участвуя в работе вполне легального ресурса. Ведь презумпцию невиновности пока еще никто не отменял. Если сайт (магазин, кафе, etc) открыт, то у потребителя не должно быть сомнений, что все сделано по закону.

В противном случае вообще ничего покупать нельзя. Я ведь не знаю, как попал в магазин тот хлебушек, который я сегодня употребил на завтрак. Может быть его украли с завода. А может быть сама торговая точка зарегистрирована с нарушениями и существует до первой проверки. Потребителю до всего этого дела нет. 

Пусть даже компетентные органы выяснят адрес первого раздающего и нагрянут к нему с обыском. Только того файла у него на машине скорее всего уже не будет. Если же предъявить ему распечатку с логами, то он тут же скажет, что сделана она при помощи текстового редактора.

Выход у блюстителей порядка, конечно, есть. Надо собрать экспертную комиссию, усадить ее рядышком с сервером и пусть они в присуствии понятых фиксуруют все события на трекере. Но представляете, в какую копеечку все это выльется. Поэтому, если меня, как налогоплательщика спросят о таком способе соблюдения юридизмов, то пусть лучше закрывают телеканал, от которого так много проблем. 

Или дополнят юридизм положением о том, что все следственные и судебные мероприятия проводится только на деньги того, что считает себя правообладателем. Вот тогда пусть хоть войну пиратам объявляют. Если не за мои деньги, то я согласный. Иначе такая юридистика мне не нужна - лучше пусть пенсии повысят.

Реакция торрент-общественности на письмо ТНТ была соотвестсвующая. С претензиями телеканало согласилось абсолютное меньшинство. Народ считает, что имеет полное право смотреть все, что транслируется по бесплатным телевизионным каналам. Причем, тем способом, который удобен лично ему. 

Интересно, что выпуски Comedy Club лежат на сайте ТНТ (правда, в ужасном качестве). И правообладатель нисколько не обеспокоен тем, что сотрудники канала намерянно портят продукт, созданный трудом многих людей. На мой взгляд это значительно большее нарушение авторского права, чем то, о котором пишет в своем письме Сергей Иванов.

Если после просмотра полученного из файлообменной сети ролика у меня может возникнуть желание не ждать начала раздачи, а в урочный час сидеть у телевизора, то посещение архива, что лежит на официальном сайте ТНТ эти стремления отбивает напрочь. Качество Youtube меня совершенно не устраивает, тем более, что есть лучший вариант.

The Pirate Bay идет в наступление.

А как обстоят дела с торрент-сетями на законопослушном Западе? Может, действительно, мы слишком многого хотим? Возмущаемся тут, в то время, как весь цивилизованный мир борется с пиратством, постоянно одерживая сплошные победы.

Отнюдь, как любил говорить один из известных российских юридистов. В Европе идут самые настоящие бои. Причем, обе стороны понимают, что лучший способ защиты - это нападение. Владельцы и пользователи трекеров не оправдываются, а сами используют юридизмы для доказательства своей правоты.

Например, печально известная RIAA никак не может совладать с крупнейшим шведским торрентом The Pirate Bay. Сайт постоянно пытаются закрыть, но безуспешно. Причем, тактика, избранная защитниками копирайта, с точки зрения этики выглядит весьма сомнительно.

Поняв, что с трекера взятки гладки, ибо никаких файлов на сервере нет, RIAA взялась за простых пользователей. И тут проявилось еще одно свойство юридизмов. Успех в деле зависит не столько от правоты, колько от квалификации адвоката. Ассоциация звукозаписывающих компаний - контора богатая и, как говориться, может себе позволить.

Честно воевать в таких условиях - дело безнадежное. Поэтому, потребители решились на ход конем. Благо, подвернулся удачный случай. 

В состав RIAA входит копания MediaDefender. Она допустила утечку из своей внутренней базы данных, чем тут же воспользовался The Pirate Bay, выложив ее в свободный доступ. И все заинтересованные лица узнали и про стирание данных в Википедии, и про спам, запугивающий пользователей, и про "левый" сайт, сделанный специально для провоцирования нарушений законодательства, и про наёмными хакеров, занятых взломом трекеров.

В-общем, дело запахло кибертерроризмом, за который никто по головке не погладит. Причем, в отличие от спорных нарушений иногда непонятно чьих прав, тут уже явный и бесспорный конфликт с юридическими нормами.

В скандале оказались замешаны очень известные компании: Sony, Paramount, Universal... А им есть что терять, помимо возможных судебных издержек. Пока до слоганов "купил продукцию такой-то фирмы - поддержал кибертеррористов" дело не дошло, но кто знает, что будет завтра.

Бизнес - штука тонкая. Там не знаешь, где найдешь, а где и потеряешь. Процесс выиграл - с репутацией простился. Помните, как российское представительство Microsoft отреагировало на "дело Поносова". Мол, мы тут ни при чем и претензий к учителю не имеем.

Заключение.

Кстати, юриспруденцию я тоже уважаю. Хоть иногда она и вызывает усмешки привыкших к ясности технарей, без нее тоже никак. 

Однако, юриспруденция тем и отличается от юридистики, что первая не противоречит ни сама себе, ни здравому смыслу. И предусматривает такие механизмы, при которых правота субъекта никак не зависит ни от его социального статуса, ни от толщины его кошелька.

С копирайтом в этом смысле пока полная труба. А соблюдение закона, смысла которого не понимает болинство населения, обеспечить невозможно в принципе. Если, конечно, юридисты не ставят своей целью сделать всех поголовно виноватыми.

Но это - оружие обоюдоострое. Потребитель умнеет на глазах и в юридизмах тоже начинает кое-что соображать. Поэтому, иногда и ответить может. Так сказать, по-шведски.

Хотя наверняка есть и другие варианты, которые ведут к миру, а не к войне. Например, перенять опыт у сообщества OpenSource - каждый распространяемый по сети файл должен иметь указания на автора и дать потребителю возможность отблагодарить его за труд. Наверняка желающие найдуться. Ведб человек устроен так, что привык платить добром за добро.

Разумеется, закоренелых халявщиков эта мера нисколько не исправит. Но в эпоху доступности средств копирования на некоторые издержки следует махнуть рукой. В конце концов, даже у самых злостных личеров когда-нибудь появятся дети, которые будут лучше родителей.

Но для наступления перемен нам всем следует понять, что классическая социально-экономическая модель капитализма уже перестает быть адекватной действительности в ряде аспектов человеческого бытия. И упертость отдельных структур, застрявших в прошлом, если и способна изменить ситуацию, то только в худшую сторону.

Поэтому, нужен компромисс, основанный на понимании того, что юридические нормы пишут люди, которым свойственно ошибаться. Так и получаются юридизмы. Не стоит путать их с догмами и брать под козырек.

Хотя и демонстративно нарушать даже очень плохие правила - это не путь борьбы с ними. Надо стараться вести себя так, чтобы люди, от которых это зависит, наконец-то поняли, что заниматься надо законотворчеством, а не юридистикой.