"Вишь ты, - сказал один другому, - вон какое колесо!
что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось,
в Москву или не доедет?" - "Доедет", - отвечал другой.
"А в Казань-то, я думаю, не доедет?" -
"В Казань не доедет", - отвечал другой.
(Гоголь - Мертвые души)
Когда я был "новостником" одного из компьютерных изданий, редактор строго-настрого предупреждал, что русскими источниками лучше не пользоваться. Увы, как это не прискорбно, но он был прав. Причем, его замечание не потеряло актуальности и по сей день. Более того - ситуация с тех пор значительно ухудшилась. Если в англоязычном сегменте сети можно найти что-то полезное, то Рунет окончательно захватили "преведы-медведы".
Разумеется, я не хочу сказать. что русские - это какие-то особенно тупые люди, которые не могут двух слов связать и не хотят этому учиться. Дурней и дур везде хватает. И иноязычный "дурнет" ничуть не меньше нашего. Однако, если там нашли способ оградить серьезные ресурсы от нашествия жизнерадостных идиотов, то у нас этим даже никто и не заморачивается.
Повторю еще раз - дело не в количестве дебилов, а в политике конкретного ресурса. Точнее - в его потенциале реализовать на практике адекватную концепцию наполнения и модерирования.
Начну с первого. Придумать интересную тему для обсуждения не так просто. Еще сложнее - написать первый пост темы так, чтобы посетителям было понятно что и на каком уровне предлагается обсудить.
Что же мы видим у нас в большинстве случаев? Скопированная с какого-то сайта новость без малейшего намека на комментарии инициатора темы. Если источник иноязычный, то иногда сообщение даже не переводится - мол, сами разберутся что к чему. Очевидно, что уважающий себя человек вряд ли заинтересуется такой темой.
Модерирование же становится заложником наполнения. В большинстве случаев модератору (а проще говоря - редактору раздела) просто не из чего выбирать.
Во всем этом есть один положительный момент. Читатель вырос и уже не желает кушать, что дают. Не будет он ради крупицы полезной информации продираться сквозь дебри безграмотного бреда. Самоуважение, однако.
Так за это, собственно, и боролись. За умного разборчивого читателя. Только не заметили, что телега уже давно бежит впереди лошади - значительной части сетевой аудитории уже не интересны жалкие потуги администрации ресурсов как-то привлечь их к обсуждению хоть каких-то тем.
В чем же причины столь убогого положения некогда весьма занимательных ресурсов? Думаю, что тут не стоит лицемерить - причина в деньгах. Точнее - в их полном отсутствии. А известный всякому советскому спекулянту закон перехода количества в качество пока еще никто не отменил.
Казалось бы - абсурд. Как могло получиться, что весьма популярное (суда по числу посетителей) сетевое СМИ не в состоянии даже оплатить труд модераторов? Хотя точно такое же бумажное издание с радикально меньшим тиражом прекрасно живет за счет рекламы. Причем, распространяя часть тиража совершенно бесплатно.
Я часто общаюсь с потенциальными рекламодателями. К "бумаге" (не ко всей, конечно, но всё-таки) у них отношение весьма серьезное. А вот сеть - совсем другое дело. Ее готовы подкармливать лишь такие гиганты, как Microsoft или IBM - для них это копейки в общем рекламном бюджете.
Наши производители более прагматичны. Мол, если бумажные издания читают потенциальные покупатели, то в сети обитает исключительно босоногая гопота. Так что деньги на баннер - это фактически деньги на ветер.
То есть, нет денег - нет авторов, модераторов и проч. Нет авторов, модераторов - нет интересующих рекламодателя читателей. Нет читателей - нет денег. Вот такой вот замкнутый круг получается.
